Eragon
Par Erwan le lundi, janvier 15 2007, 22:38 - Cinéma - Lien permanent
Changement radical de genre aujourd'hui avec ce petit film d'heroic fantasy sur la relation entre un dragonnier et son dragon, tiré du roman de Christopher Paolini.
Le principal reproche que je ferai à ce film est sa durée bien trop courte, peut-être par manque de budget. Il y a beaucoup trop de raccourcis, d'ellipses, voire d'invraisemblances ahurissantes, même si on se réfère à ce genre d'univers et qu'on en est adepte. J'ai été très frustré de ne pas voir développés certains personnages, certaines situations ou même la magie qui semblait prometteuse.
D'autre part le réalisateur s'est livré à un plagiat en règle du Seigneur des anneaux, mais sans en avoir ni les moyens, ni l'inspiration : décors, armures, créatures démoniaques, châteaux, etc. Là où le premier film de Peter Jackson disposait de presque trois heures pour se développer confortablement, Eragon ne dispose que de quatre-vingt dix petites minutes et ça se voit trop. On pensera aussi immanquablement à Coeur de dragon.
Je retiendrai malgré tout l'animation du dragon (ou plutôt de la dragonne, Saphira) qui m'a bluffé. Mais surtout de près et au sol, où on y croit vraiment, car son vol n'est pas si convaincant que ça. Le bébé dragon au sortir de son oeuf est vraiment craquant et super bien réalisé. Avec ILM et Weta derrière les effets spéciaux, si le budget avait été là le résultat aurait pu être grandiose. Néanmoins, le combat final (lui aussi trop court) n'est pas si mal.
Dernier reproche pour dire qu'on a trop l'impression que le réalisateur a préparé les inévitables suites de son film, et dans un temps si court, ça se voit beaucoup.
En conclusion ce n'est rien de plus qu'un film pour ados pas trop pointilleux, avec une jolie dragonne et une belle princesse (qui n'embrasse même pas le héros, censure américaine rétrograde oblige 1).
AlloCiné
1 Arthur et les Minimoys s'est vu infliger une version américaine sans le baiser entre les deux personnages imaginaires et de synthèse !
D'autre part le réalisateur s'est livré à un plagiat en règle du Seigneur des anneaux, mais sans en avoir ni les moyens, ni l'inspiration : décors, armures, créatures démoniaques, châteaux, etc. Là où le premier film de Peter Jackson disposait de presque trois heures pour se développer confortablement, Eragon ne dispose que de quatre-vingt dix petites minutes et ça se voit trop. On pensera aussi immanquablement à Coeur de dragon.
Je retiendrai malgré tout l'animation du dragon (ou plutôt de la dragonne, Saphira) qui m'a bluffé. Mais surtout de près et au sol, où on y croit vraiment, car son vol n'est pas si convaincant que ça. Le bébé dragon au sortir de son oeuf est vraiment craquant et super bien réalisé. Avec ILM et Weta derrière les effets spéciaux, si le budget avait été là le résultat aurait pu être grandiose. Néanmoins, le combat final (lui aussi trop court) n'est pas si mal.
Dernier reproche pour dire qu'on a trop l'impression que le réalisateur a préparé les inévitables suites de son film, et dans un temps si court, ça se voit beaucoup.
En conclusion ce n'est rien de plus qu'un film pour ados pas trop pointilleux, avec une jolie dragonne et une belle princesse (qui n'embrasse même pas le héros, censure américaine rétrograde oblige 1).
AlloCiné
1 Arthur et les Minimoys s'est vu infliger une version américaine sans le baiser entre les deux personnages imaginaires et de synthèse !
Commentaires
pitié ne compare pas cette chose a coeur de dragon qui lui est 1000 fois supérieur sur tout les plans ! (scénario, prestation des acteurs, animation du dragon, décors...)
Tu as mal lu, je ne compare pas, mais il est évident qu'un dragon qui parle/pense, allié à un homme pour combattre le Mal fait obligatoirement penser à Coeur de dragon. Mais il est clair que ce film est 100 coudées au-dessus d'Eragon.
Moi je rêve d'écrire un bouquin de fantasy où les fées seront les prostituées attitrées des méchants (qui gagneront bien sûr et qui auront un côté nazi tiens histoire de faire chier le monde), où le héros sera bien moche et le méchant bien beau.
Bref.
L'héroic fantasy c'est toujours pareil. Je n'irais pas voir cette daube.
En voila une bonne idée (sauf pour le côté nazi...) ! Je serai ton premier lecteur et/ou spectateur !
En fait quand je dis côté nazi c'est que je trouve l'héroic fantasy tellement gnangnan parfois qu'une guerre mondiale intra-livres serait la bienvenue pour mettre un peu de "nouveauté". C'est l'univers des Telletubies à chaque fois et ça c'est terriblement désespérant, je prendrait plus plaisir à lire une histoire purement diabolique avec un fou à lier suprèmement intelligent et des "gentils" qui sont tellement renfermés sur les bonnes valeurs qu'ils en ont oublié que la dictature peut exister encore et les hommes sont naturellement tordus. Et puis au final ils finissent tous par mourir, forcément, parce qu'ils ont rien vu venir.
En plus, je suis sûre qu'un livre parlant de la déportation des nains dans des camps de mines et des guettos de sirènes aurait du succès tellement ça serait caricatural XD
S tu veux ce genre d'histoires, allume ta télé. Tout le 20h en est rempli.
Ou ouvre ta fenetre, toute ta ville en est remplie.
La fantasy a justement cette particularité de crée un monde tout rose où tout se passe bien, une utopie du monde réel.
En même temps l'heroic c'est pas non plus les télétubbies ! Alors d'accord pour l'utopie du monde réél, moins pour le rose car ces mondes sont souvent sombres, même si le Bien triomphe (presque) tout le temps
Je reprenai simplement les mots de Kao.
Plus noir que le mordor j'suis pas sur que ça existe. Ha si y'a Neraka dans la Lancedragon (qu'il faut que tu lises cet été, ne t'achete pas de nouveau bouquin !)
OK, fils ! D'autant que je n'ai toujours pas terminé "Le monde de Narnia" ni "Brume", recueil de nouvelles de Stephen King de 862 pages, commencé fin juillet 2006 !